„Es ist extrem gefährlich, wenn wir so miteinander umgehen“

Frau Deitelhoff, auf die Frage &bdquo;streiten oder schweigen?“ sagten Sie einmal: &bdquo;Streiten, immer!“ Worüber haben Sie sich 2023 am häufigsten gestritten? Nicole Deitelhoff: Wenn Sie politisch fragen, ist das ganz sicher der Krieg in der Ukraine gewesen. Zum Jahresende dann auch der Nahostkrieg. Wenn Sie mich als Mutter von drei Kindern fragen, dann war das häufigste Streitthema, wann das Zimmer aufgeräumt wird (lacht). Mit Blick auf die Folgen des russischen Angriffskrieges auf die Ukraine haben Sie die politischen Parteien in Deutschland aufgefordert, ihre Sprache zu mäßigen. Warum sorgen Sie sich um die Streitkultur? Weil mir aufgefallen ist, dass die Qualität des Umgangs miteinander enorm gelitten hat, um es mal höflich zu sagen. Der Respekt ist kaum noch erkennbar in manchen Auseinandersetzungen. Wenn sich politische Gegner wie Feinde benehmen und sich gegenseitig übelste Eigenschaften vorwerfen, geht die gesunde Streitkultur verloren. Haben Sie diesen Respekt wirklich von allen im Bundestag vertretenen Parteien erwartet? Von der AfD habe ich das natürlich nicht erwartet. Dass in dieser Partei Anstand und Respekt nie zu den politischen Tugenden gehörten, ist wohl keinem verborgen geblieben. Ich finde es aber erschreckend, dass immer mehr andere Parteien den Stil der AfD übernommen haben. Inzwischen spricht nicht mehr nur die AfD von &bdquo;Volksverrätern“ oder von einem &bdquo;Diebstahl der Demokratie“, sondern auch Vertreter anderer Parteien. Wer hat sich diese klassischen AfD-Motive zu eigen gemacht? In der Phase, als über das Heizungsgesetz gestritten wurde, ist vieles hochgekocht. Frank Schäffler von der FDP hat davon gesprochen, dass der Entwurf des GEG eine &bdquo;Atombombe für unser Land“ sei. Es war auch die Rede von &bdquo;Umerziehung“. Thüringens CDU-Vorsitzender Mario Voigt sagte, dass Robert Habeck eine &bdquo;Energie-Stasi“ einsetzen wolle. Das sind Begriffe, die aus totalitären Staaten entlehnt sind: aus dem Nationalsozialismus und aus dem real existierenden Sozialismus der DDR. Es ist extrem gefährlich, wenn wir in einer liberalen Demokratie so miteinander umgehen. Wo hat die Streitkultur noch gelitten? Als der Damm gebrochen war, haben wir das noch oft erlebt. Hubert Aiwanger, der Vorsitzende der Freien Wähler, stach aus meiner Sicht negativ hervor, als er auf einer Demonstration in Erding gefordert hat, die &bdquo;schweigende Mehrheit“ müsse sich &bdquo;die Demokratie zurückholen“. Das suggeriert ja, dass die Demokratie weg ist. Und es erinnert an die AfD, die gefordert hat: &bdquo;Holen wir uns unser Land zurück!“ Im Grunde ist das das gleiche Motiv. Jemand wie Herr Aiwanger gibt sich immer ganz unschuldig. Am Ende des Tages ist er aber ein erfahrener Politiker und der bayerische Vizeministerpräsident, der genau weiß, was er tut. An dieser Stelle hat er glasklar eine Grenze übertreten. Herr Aiwanger ist nicht unschuldig. Was genau ist an seinem Aufruf problematisch? Wenn man ihm richtig zuhört, ist das nichts weniger als ein Aufruf zum Putsch. Das ist das klassische Verräter-Narrativ rechter Populisten, wonach politische Eliten in Berlin &bdquo;uns“, also &bdquo;dem Volk“, die Demokratie geklaut hätten. Dazu passt der Satz &bdquo;Wir werden sie jagen“. Gesagt hat das Alexander Gauland vor johlenden AfD-Mitgliedern am Wahlabend 2017, gemeint war die Bundesregierung. Das ist ein Sprachgebrauch, der direkt aus dem Nationalsozialismus und der Zeit der Machtergreifung kommt. In konservativen Kreisen wird gerne behauptet, man dürfe heute nichts mehr sagen. Ist das Quatsch? Nein, das ist kein Quatsch. Die Frage ist, ob wir das tatsächlich schlecht finden wollen. Wir sind aus unserer Kindheit ein Vokabular gewohnt, das heute einfach nicht mehr geht – aus sehr guten Gründen, weil sonst zum Beispiel Minderheiten herabgewürdigt werden. Natürlich ist das manchmal schwierig oder anstrengend, aber Sprache sollte sich verändern, vor allem wenn sie rassistisch oder sexistisch ist. Die Sensibilität ist an dieser Stelle gestiegen. Sie sagten es eingangs des Gesprächs: Die Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten prägen diese Zeit. Wie streitet man über Krieg? Nicht jeder Krieg ist gleich. Es gibt Gewaltkonflikte, die uns wegen persönlicher Verbindungen sehr nahe gehen. Sobald ein Konflikt historische, familiäre oder biografische Bezüge hat, wird es schwieriger, gesund zu streiten, weil wir parteiisch sind. Wir nehmen Argumente persönlich, wir streiten nicht mehr nur über Sachfragen, sondern über Gefühle. In Deutschland gilt die Staatsräson zur Sicherheit Israels. Nicht jeder versteht in diesen Tagen, was sich daraus ergibt. Wie findet man angesichts des Krieges im Nahen Osten eine gemeinsame Streitebene, ohne Gefühle zu verletzen? Im Freundeskreis kann es sicher auch mal richtig sein, das Gespräch abzubrechen und etwas Zeit vergehen zu lassen, wenn ein politischer Streit zu emotionsgeladen ist. Man sollte grundsätzlich immer versuchen, die Sicht des Gegenübers zu respektieren. In Politik und Wissenschaft gilt das auch, nur kann man hier nicht einfach aus einem Gespräch gehen. Argumente zählen viel mehr, persönliche Verbundenheit viel weniger. Ich gebe zu, auch für uns in der Wissenschaft ist es nicht immer einfach, die Ebenen voneinander getrennt zu halten.

Meistgelesen

Polit-Chor für Demokratie - Klingbeil erhält Karnevalsorden

Rededuell von Scholz und Merz: „Das kann eigentlich nicht das Level sein“

AfD und Rechtsruck: Mihambo sorgt sich um ihr Leben

Merz und die AfD: Eine schwarze Woche für die Statik dieser Republik

Merz bleibt in Brandmauer-Debatte hart - AfD ist Hauptgegner

Die großen Fragezeichen nach dem Selenskyj-Trump-Treffen